Sous MacOsX, pas de virus… c’était du moins ce qui avait été avancé pendant un long moment jusqu’au jour où un buzz a éclaté : un virus était arrivé et se propageait méchamment. Il s’agissait d’un virus contenu dans une version de la suite MS Office téléchargée via les réseaux de téléchargements illégaux… le problème viendrait-il de Microsoft alors ? Eh bien, ce n’est pas vraiment là que je situerais le problème… Le fait est que MS Office est payant et que des gens font une confiance aveugle à des hackers sans penser une seconde que le fichier téléchargé ou gravé par un ami puisse être vérolé. Dans notre cas de figure, remarquons que la gratuité des logiciels Linux couplée aux différents systèmes de portage rendent quasiment improbable l’entrée de nouveau virus sur le système. On serait donc sauvé en grande partie par… la gratuité !

NB: je n’ai pas l’hbitude de faire de la pub mais je recommande à ce sujet la lecture du dernier n° de MISC en librairie consacré à la cybercriminalité.

Sinon pour ce qui est de la vulnérabilité de Windows®, remarquons que si les systèmes alternatifs, avec actuellement 10% de part de marché, étaient 10 fois plus facile à attaquer, il serait aussi intéressant d’attaquer les uns que l’autre. Or ce n’est pas du tout ce qui se passe. Dans un récent billet sur mon blog (http://philipjm.free.fr/blog/index.php?2008/12/18/140-les-logiciels-antivirus-sont-reellement-inefficaces) je rapporte d’une part que la part de marché de Windows® s’est infléchie légèrement en 2008 alors que la part de marché des logiciels malveillants le ciblant a augmenté sur la même période…

À mon avis les systèmes Windows® s’engluent dans l’immobilisme du fait de la volonté de conserver coûte que coûte une compatibilité avec les anciennes versions et donc les anciennes applications. Ainsi Microsoft continue de publier des correctifs pour des failles critiques touchant toutes les versions de Windows®, de 98 à Vista (cf. les bulletins de novembre 2008). Et ces failles sont exploitées dès le lendemain de la parution du correctif, à un rythme effreiné de 2500 nouveaux specimen malveillants par jour !

Sinon pour l’article, je suis plutôt d’accord (Linux offre en standard plus d’outils de sécurité que Windows®) sauf bien sûr à propos du choix entre corriger une faille ou l’exploiter à des fins lucratives. Je pense qu’on n’est plus dans cette logique de gloire mais bien dans un monde mafieux où tout nouveau venu est suspect voire un concurrent à éliminer : tu ne rentres pas là dedans sur un coup de tête.

It is the second time you add a comment on this article. The first time, I was wondering if it was a spam because it was not really relevant but the website did not look like a “wrong” website (though I don’t understand the language) and the message was not completely suspicious.

Now you post a second message with a different website and a different email and still a message without a lot of relevancy, so I begin to think it is a spam. So please explain yourself. Do you even speak a little French (as the first comment made me think) and understood my article?

If you don’t answer here — with a relevant answer! — in a week, then I will delete both your comments.
Sorry if I seem harsh, but I don’t want spams on my website and I think you can understand your messages in English on a French article look “strange”.
Regards,

Edit: without any answer, both comments have been removed and flagged as spam.