D’un autre côté, il faut voir tous les autres points, qui eux ne concernent que le Libre: la reconnaissance obtenue en aidant plutôt qu’en attaquant (à l’inverse des systèmes proprios); le fait que — comme vous le soulignez — le nombre de développeurs améliorant le système augmente également en même temps que le nombre de personnes malicieuses pourrait augmenter; la diversité logicielle qui augmentera probablement aussi avec le nombre de développeurs, etc.

Au final je pense donc que le nombre grandissant d’utilisateurs impacte certes, mais pas autant un système Libre qu’un système propriétaire. Sur ces derniers, la croissance des personnes malicieuses est bien plus rapide (puisqu’il est très dur, sinon impossible de devenir “contributeur” d’un système propriétaire!); alors qu’au contraire sur les premiers, il est bien plus aisé de devenir contributeur qu’attaquant!

Attention cependant, vous me parlez des Unix, mais moi je parle surtout des systèmes Libres. Les Unix sont propriétaires donc sont sujets aux même problèmes que Windows concernant le fait de ne pouvoir aisément devenir contributeur. Leur seul avantage sur Windows est qu’ils sont historiquement mieux conçus et donc plus sécurisés techniquement. Mais une forte augmentation des utilisateurs les impacteraient aussi beaucoup négativement, comme pour Windows. Néanmoins cela ne risque pas trop d’arriver car les Unix s’adressent plutôt aux entreprises, non aux particuliers (et pour cause, ils ne les ciblent pas).

En fait j’ai un peu la flemme de repartir sur de longues explications, néanmoins il ne faut pas simplifier mon billet (il l’est déjà de base). Le paragraphe de la rareté est tout de même le plus petit de ceux qui me sont venus à l’esprit et que j’ai développés; et en plus j’explique justement dès l’introduction que cet argument n’est pas en soi suffisant, voire ridicule exposé seul; et dans la conclusion je dis encore une fois que c’est pour moi l’argument le plus faible des 5 (même s’il fait aussi partie de l’équation, pour moi de façon évidente).

Donc je trouve un peu fort que tout ce que vous reteniez soit le point que je classe comme le moins important dans mon billet. Néanmoins il y garde sa place, ne serait-ce que pour une raison: il ne faut pas s’aveugler et gardez la tête froide; Linux n’est pas parfait techniquement, GNU n’est pas parfait techniquement, les logiciels Libres ne sont pas parfaits techniquement. Et donc ce n’est pas en réagissant ainsi que vous leur faites réellement du bien (puisque finalement votre commentaire me laisse à penser que de tous les arguments que je cite, vous ne retenez que celui sur la qualité technique de ces systèmes qui les protègent tellement bien qu’ils sont quasi-invulnérables). Mais bon, je suis habitué, c’est notamment par rapport à ce genre de réaction que j’ai écrit ce billet (cf. l’introduction encore une fois, qui parle des 2 types classiques de réaction: les fans sans discernement de GNU/Linux et les fans de Windows).

Linux est au cœur même de la structure du Web. En attaquant Linux, tu rendras l’économie numérique bancale, puisque 80 % des serveurs Web sont basés sur des plate-formes Linux. Bien entendu, c’est plus facile de se focaliser sur la partie émergé de l’iceberg informatique (les terminaux), et d’ignorer la partie invisible (l’infrastructure). Mais la réalité est là : écrire des virus pour microsoft windows est plus rentable car ses utilisateurs y sont prédisposés, et qu’écrire un virus pour ms win est facile. Alors que pour Linux, c’est une autre paire de manche.